Ähnlichkeit zwischen spezifischen Waren und Einzelhandelsdienstleistungen mit diesen Waren
GRUR-Prax 2024, 572
Fachveröffentlichungen
Wer regelmäßig publiziert, bleibt nah an der Rechtsprechung. Unsere Anwältinnen und Anwälte schreiben seit 2008 für juristische Fachzeitschriften wie GRUR, GRUR-Prax, WRP, MarkenR, ZUM und PharmR – über Marken, Nachahmungen, Werbung und Urheberrecht.
- 91
- Beiträge in dieser Übersicht
- 2008–2024
- Veröffentlichungszeitraum
- 24
- Zeitschriften und Verlage
Autorin / Autor
91 Beiträge
2024
Ist das Kunst oder hat es einen Zweck?
KUR 2024, 99
Kein urheberrechtlicher Schutz für »Birkenstock«–Sandalen
ZUM 2024, 410
2023
Anm. zu EuG: Zeichenähnlichkeit bei Zweiwortmarken
GRUR-Prax 2023, 706
Influencer dürfen für Glücksspiele werben
GRUR-Prax 2023, 244
2022
VG Hamburg: Unverhältnismäßige Nebenbestimmungen bei Werbung für Glücksspiel
GRUR-RS 2022, 38099
Anm. zu BPatG: Fehlende Erzeugnisangabe kann durch Auslegung ermittelt werden
GRUR-Prax 2022, 543
Markenschutz für Produktpackungen am Beispiel von Arzneimitteln
GRUR-Prax 2022, 504
2020
Irreführende Markenbenutzung steht Geltendmachung markenrechtlicher Ansprüche entgegen
GRUR-Prax 2020, 45
2019
Lauterkeitsrechtlicher Nachahmungsschutz gegen Lebensmittel-Lookalikes – Rechtsprechung und Best Practices
GRUR-Prax 2019, 374
Anm. zu EuGH: Die den Inhaltsstoff »Cistus« beschreibende Marke »Cystus« wird trotz ®-Symbol nicht rechtserhaltend benutzt
GRUR-Prax 2019, 132
2018
Anm. zu EuG: Keine Verwechslungsgefahr zwischen UROAKUT und UroCys
GRUR-Prax 2018, 497
Same same but different – Parallelimporte von Medizinprodukten
GRUR Int. 2018, 894
Anm. zu OLG Düsseldorf: Kein Schutz von Gütezeichen als Individualmarken für Waren
GRUR-Prax 2018, 191
Keine rechtserhaltende Benutzung für medizinische Zwecke trotz ausschließlichen Vertriebs über Apotheken
GRUR-Prax 2018, 10
2017
Auch schwach kennzeichnungskräftige Elemente sind verwechslungsfördernd
GRUR-Prax 2017, 551
Keine rechtserhaltende Benutzung einer Marke im Rahmen klinischer Studien
GRUR-Prax 2017, 504
Rechtserhaltende Benutzung bei Verwendung einer Marke mit Zusätzen
GRUR-Prax 2017, 429
Auch »hybride« Marken können schutzunfähig sein, Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 11.05.2017, Az. C-421-15 P
GRUR-Prax 2017, 254
Die Entscheidungspraxis zu Arzneimittelmarken im Jahr 2016
PharmR 2017, 287–293
2016
Alter, was geht? Zulässigkeit und Grenzen von Traditionswerbung aus wettbewerbs- und markenrechtlicher Sicht
WRP 2016, 678–684
Benutzung einer Individualmarke als Gütezeichen, Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Urt. v. 15.12.2015, Az. I-20 U 222/14
GRUR-Prax 2016, 405
Strenge Anforderungen an Beweislast des Nichtigkeitsantragstellers
GRUR-Prax 2016, 347
Have a shape. Have a trade mark?, Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 16.09.2015 – C-215/14 (KitKat)
GRUR-Prax 2016, 148
Die Entscheidungspraxis zu Arzneimittelmarken im Jahr 2015
PharmR 2016, 116–125
Böhmermann als Buhmann? Context does matter!
KUR 2016, 66–69
Schutz für blaue Diamanten und andere Schätze in Europa
Pharma und Marke (PuM) 2016, 3–10
2015
Life-Cycle-Management und gewerbliche Schutzrechte für Arzneimittel
GRUR 2015, 1050–1059
Apothekerwerbung im Wartezimmer – »Fernsehen bis der Arzt kommt«, Anm. zu BGH, Urteil v. 12.3.2015 – I ZR 84/14 – TV-Wartezimmer
GRUR-Prax 2015, 382
Die Entscheidungspraxis zu Arzneimittelmarken im Jahr 2014
PharmR 2015, 342–349
Das sieht doch aus wie… Marken- und Wettbewerbsrechtlicher Nachahmungsschutz für Arzneimittel
Healthcare Marketing 2015, 34–35
Einstweiliger Rechtsschutz bei Verletzung von Arzneimittelmarken
PharmR 2015, 14–15
Urheberrechtlicher Schutz von Arzneimittelpackungen?
Pharma und Marke (PuM) 2015, 12–17
Best practices: How to protect the product's packaging?
Pharma und Marke (PuM) 2015, 3–5
2014
Lookalikes in der Lebensmittelindustrie
WRP 2014, 1030
Begriff und Grenzen der Parodiefreiheit, Anm. zu EuGH, Urt. v. 03.09.2014 – C-201/13 – Suske en Wiske
GRUR-Prax 2014, 442
EuGH stärkt Inhaber von Gemeinschaftsgeschmacksmustern, Anm. zu EuGH, Urt. v. 19.06.2014 – C-345/13
GRUR-Prax 2014, 303
Die grafische Darstellbarkeit von Farbmarken
MarkenR 2014, 286
Prüfungsumfang bei absoluten Eintragungshindernissen, Anm. zu EuGH, Urt. v. 06.03.2014 – C-337/12 P bis C-340/12
GRUR-Prax 2014, 125
Die Entscheidungspraxis zu Arzneimittelmarken im Jahr 2013
PharmR 2014, 77
The level of attention in the case of pharmaceuticals – Recent changes of OHIM's practice
Law Lore & Practice, Mai 2014, 10
Markenschutz für Apothekennamen
Deutsche Apotheker Zeitung vom 17.11.2014, Nr. 47, 5
A Community trade mark law's perspective on suggestive signs
Law Lore & Practice, Dezember 2014, 2–3
2013
Auch Arzneimittelmarken brauchen Raum zum Atmen
GRUR Int. 2013, 999–1003
Bio-Siegel & Co. – Die markenrechtliche Einordnung von Gütezeichen
GRUR 2013, 356–360
Zur Verwechslungsgefahr zwischen Bildmarken für Arzneimittel, Anm. zu EuG, Urt. v. 17.05.2013 – T-502/11
PharmR 2013, 319–321
Auslegung des Begriffs der Bösgläubigkeit, Anm. zu EuGH, Urt. v. 27.06.2013 – C-320/12
GRUR-Prax 2013, 310
Verwechslungsgefahr bei sprechenden Arzneimittelmarken, Anm. zu EuG, Urt. v. 06.06.2013 – T-580/11
GRUR-Prax 2013, 266
Voraussetzungen für den Nachweis friedlicher Koexistenz, Anm. zu EuG, Urt. v. 10.04.2013 – T-505/10
GRUR-Prax 2013, 200
Wiederholungsmarken im Gemeinschaftsmarkensystem
GRUR Int. 2013, 101–106
Schutzfähigkeit von Online Dispute Resolution-Verfahren – Fallbeispiel Cybersettle
ZKM 2013, 28–31
Geistiges Eigentum in FuE-Verträgen zwischen Unternehmen und Hochschulen
Mitt. 2013, 26–31
Agent muss Zustimmung des Prinzipals zur Markenanmeldung beweisen, Anm. zu EuG, Urt. v. 29.11.2012 – T-538/10
GRUR-Prax 2013, 9
How similar are pharmaceutical preparations with different therapeutic indications? – The Community trade mark law perspective
Law Lore & Practice, September 2013, 6–7
2012
Verwechslungsgefahr zwischen »ZEBINIX« und »ZEBEXIR« für Arzneimittel, Anm. zu EuG, Urt. v. 09.10.2012 – T-366/11
GRUR-Prax 2012, 481
Schutz der Marke ROYAL SHAKESPEARE COMPANY, Anm. zu EuG, Urt. v. 06.07.2012 – T-60/10
GRUR-Prax 2012, 433
Der Werbeslogan »Made in Germany«
WRP 2012, 426–429
Die ernsthafte Markenbenutzung »in der Gemeinschaft« – Die Schlussanträge der Generalanwältin in der Vorlagesache ONEL/OMEL vom 05.07.2012
MarkenR 2012, 360–365
Fiktive Marken und deren Schutzfähigkeit
GRUR 2012, 337–342
Verwechslungsgefahr bei Abkürzungen und sonstigen Kurzzeichen, Anm. zu Urt. v. 22.05.2012 – T-371/09
GRUR-Prax 2012, 280
Fehlende Bösgläubigkeit einer Gemeinschaftsmarkenanmeldung trotz Angebot der Markenübertragung gegen Millionenbetrag an Inhaber des älteren Zeichens, Anm. zu EuG, Urt. v. 01.02.2012 – T-291/09
GRUR-Prax 2012, 109
Der lange Weg zur Insolvenzfestigkeit von IP-Lizenzen – Der Referentenentwurf vom 18.01.2012 zur Einführung eines § 108 a InsO
Mitt. 2012, 533–541
Anm. zu EuGH, Urt. v. 28.7.2011 – Orifarm vs. Merck
IIC 2012, 107–109
Die Ökonomie der Erfindungshöhe
Nomos Verlag, Düsseldorfer Rechtswissenschaftliche Schriften, Band 106
2011
»Apotheken-Taler« als Kundenbindungssystem, Anm. zu OVG Lüneburg, B. v. 08.07.2011
NVwZ 2011, 1397–1399
Co-Branding bei Parallelimporten von Arzneimitteln – Kennzeichenrechtsschutz vs. Marktintegration!?
GRUR Int 2011, 1009–1017
Das Patentmonopol im Faktencheck
WRP 2011, 853–858
Zum unmittelbaren wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz nach hartplatzhelden.de
WRP 2011, 834–843
AGB zur automatischen Verlängerung eines Nachrichtenagentur-Vertrags nicht wettbewerbswidrig, Anm. zu OLG Frankfurt a.M., Urt. v. 06.10.2011 – 6 U 267/10
GRUR-Prax 2011, 561
Schwarz, rot, bunt: Wie »deutsch« muss ein Produkt »Made in Germany« sein? Kriterien für die rechtlich zulässige Werbung mit dem Qualitätsmerkmal
GRUR-Prax 2011, 291–292
Co-Branding und Arzneimittelmarketing – Ein Plädoyer für stärkeren Markenschutz im Bereich parallelimportierter Arzneimittel
MarkenR 2011, 237–247
Auswirkungen der Novellierung des § 42 ArbEG auf den Umgang der nordrhein-westfälischen Hochschulen mit ihrem geistigen Eigentum
WissR 2011, 50–82
Wettbewerbsrechtliche Grenzen der Glücksspielwerbung: Zwischen Monopol- und Verbraucherschutz
WRP 2011, 28–36
2010
Die Lizenz in der Insolvenz des Lizenzgebers – Endlich Rettung in Sicht?
WRP 2010, 616–623
Die digitale Kopie im Urheberrecht – Schnee von gestern oder offenes Problemfeld?
ZUM 2010, 228–234
Zum Beruhen einer neuen Lehre auf einer erfinderischen Tätigkeit
CIPReport 2/2010, 51–52
Der gewinnbezogene Auskunftsanspruch des Arbeitnehmererfinders, Anm. zu BGH, Urt. v. 17.11.2009 – X ZR 137/07 – Türinnenverstärkung
CIPReport 1/2010, 22–23
2009
Die Herausgabe des Verletzergewinns nach der Tripp-Trapp-Entscheidung des BGH
NJW 2009, 3694–3696
PIPE-Transaktionen aus rechtlicher Sicht – Aktien- und wertpapierrechtliche Gestaltungsmöglichkeiten von Private Investments in Public Entities
NJOZ 2009, 1264
Discounter als »luxusfreie Zone«? – Vertriebsbeschränkungen für Premiummarken auf dem Prüfstand
WRP 2009, 1021–1028
Defensive Publishing: Verbreitung, Funktion, Strategien
GRUR 2009, 816–819
Ausschluss des Vertriebs über eBay, Anm. zu LG Berlin, Urt. v. 21.04.2009
CR 2009, 540–542
Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 27.11.2008 (Intel/CPM)
IIC 2009, 348–352
Lizenzen in der Insolvenz des Lizenzgebers
GRUR 2009, 128–133
Unternehmenskauf light: Die Red Flag Due Diligence
M&A Review 2009, 56–59
Die Parodie im Urheberrecht
WRP 2009, 20–27
2008
Räumliche Marktabgrenzung in der formellen Fusionskontrolle, Zugleich eine Anmerkung zu BGH, B. v. 25.09.2007 – KVR 19/07 – (Sulzer/Kelmix)
WRP 2008, 1312–1319
Viel Lärm um nichts: Die (Be-) Stellung des Insolvenzverwalters und die Dienstleistungsrichtlinie
ZInsO 2008, 1243–1248
§ 108a InsO RegE und die Büchse der Pandora
ZInsO 2008, 1118–1121
Die Behandlung von Trivialpatenten in den USA – US Supreme Court in KSR International Co. v. Teleflex Inc.
GRUR Int 2008, 479–483
Die Grenzen des Bekanntheitsschutzes – Das Vorabentscheidungsverfahren Intel Corporation Inc gegen CPM United Kingdom Ltd
MarkenR 2008, 189–195
Für diese Auswahl gibt es keine Beiträge.
Fragen zu einem Thema aus unseren Beiträgen?
Schildern Sie uns kurz Ihre Situation. Wir melden uns zeitnah – bundesweit, persönlich oder per Videocall – und klären die Kosten vorab.
In fünf Schritten
So läuft die Zusammenarbeit ab
Unterlagen und Fragen senden
Sie schicken uns, was vorliegt – etwa die Abmahnung, Ihre Marke oder den Vertragsentwurf – und schildern kurz Ihre Fragen.
Rechtliche Prüfung
Wir sichten die Unterlagen und prüfen die Rechtslage. Laufen Fristen, haben diese Vorrang.
Erstberatung mit Empfehlung
Wir erläutern Ihnen unsere Einschätzung und empfehlen ein Vorgehen – mit Festpreis oder verbindlichem Kostenrahmen.
Sie entscheiden
Sie entscheiden in Ruhe, ob und wie es weitergeht. Weitere Kosten entstehen erst, wenn Sie uns beauftragen.
Wir werden tätig
Wir setzen das vereinbarte Vorgehen um – außergerichtlich oder vor Gericht – und halten Sie auf dem Laufenden.